一、借款用途改变了担保人还承担担保责任吗
通常而言，若借款人的借款用途发生变化，并且未取得担保人的同意，那么担保人或许就无法再继续履行其担保义务。理由在于，借款用途的变更有可能加大担保人所承受的潜在风险，从而与担保人在提供担保之初的预期产生背离。然而，担保人是否应当承担相应责任，仍需结合诸多复杂因素进行全面考量和评估。
《中华人民共和国民法典》第六百九十五条
债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。
二、借款用途改变是否属于骗贷案件类型
借款用途变更若涉及故意误导或隐瞒，且资金用于违法或与约定严重不符，可能构成骗贷。但若变化由客观因素导致，且借款人及时通知并按银行要求整改，通常不视为骗贷。
《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一
【骗取贷款、票据承兑、金融票证罪】以欺骗手段取得银行或者
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
三、借了钱人消失了是否属于欺诈行为怎么判
在大多数情况之下，借贷之人突然失踪并不必然直接被判定为欺诈行为。
然而，若要准确确定其是否符合欺诈条件，则需全面地衡量贷款人在申请借款之时的主观动机以及实际行动等多方面的因素。倘若贷款人在借款之初便怀揣着非法占有的不良企图，通过编造虚假事实和掩盖真相的手法来获取借款，且在获得借款之后选择消失并逃避偿还债务，那么这种情形很有
然而，如果贷款人仅仅是由于经济困境等原因导致无法按期履行还款义务从而选择避而不见，那么通常情况下不会被认定为欺诈行为。
依据我国《中华人民共和国民法典》的相关规定，一方当事人采用欺诈手段，使得另一方当事人在违背真实意愿的情况下做出的民事法律行为，受到欺诈的一方有权向人民法院或仲裁机构提出撤销该行为的请求。
《中华人民共和国民法典》第一百四十八条
一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
在一般情况下，如果借款用途改变且未经担保人同意，担保人可能不再承担担保责任。
这是因为借款用途的改变可能会增加担保人所面临的风险，违背了担保人在提供担保时的预期。然而，具体是否承担责任还需要综合多方面因素来判断。
